이 문서는 지난 5월 온라인 여행사를 통해 예약한 호텔 객실에 대한 과세를 연구하는 이해관계자 회의( 27, 2010)에서 논의된 내용입니다. 온라인 여행사가 부과하는 수수료의 과세 여부를 다룬 주 및 지방 정부에 대한 간략한 개요를 제공합니다. 이 문제는 법원, 행정 및 입법 제정을 통해 해결되었습니다.
소송은 지금까지 온라인 여행사가 부과하는 수수료의 과세 여부를 결정하는 가장 보편적인 방법 중 하나였습니다. 22 주의 한 도시에서는 지역 공무원들이 온라인 여행사에 대해 "마크업" 수수료에 세금이 부과된다고 주장하며 소송을 제기했습니다. 현재 유사한 소송을 제기한 주는 플로리다주가 유일합니다. 이러한 사례의 결과는 다양하며, 결국 과세 법령이나 조례의 구체적인 문구에 따라 결정됩니다. 일부 법원은 납세자를 상대로 소송을 제기하기 전에 지방 정부가 의무적인 행정 세금 부과 절차를 준수하지 않았다는 이유로 이러한 소송을 기각하기도 했습니다.
이 문서는 작업 문서로, 추가 정보가 제공되면 주기적으로 업데이트될 예정입니다.
캘리포니아
SBX6 2 (2009)는 현지 관할권에 납부해야 하는 일시적 점유세 금액에 대해 이의를 제기하려는 다양한 OTC에 대해 우선 납부 규칙에 대한 특별 면제를 신설합니다. 이 법안은 캘리포니아 주 의회를 통과하지 못했습니다. leginfo.legislature.ca.gov
11월에 실시된 주민투표( 3, 2009)에서 사우스 샌프란시스코 시의 유권자들은 숙박객이 객실 이용에 대해 최종적으로 지불하는 전체 금액에 대해 호텔이 일시적 숙박세를 납부할 책임을 명시적으로 부과하는 법안을 승인했습니다. 이 조치에 따라 일부 온라인 업체는 웹사이트에서 샌프란시스코 남부 호텔을 삭제했습니다. 시 재무국장은 이 조치에 대한 행정 해석을 통해 산 마테오 카운티의 다른 도시와 일관성을 유지하기 위해 순 객실 요금에만 세금을 적용할 것이라고 밝혔습니다. 이 법안은 세율을 인상하지 않는 한 위원회가 변경할 수 있는 권한을 명시적으로 부여하고 있으므로, 위원회가 적합하다고 판단하면 의견을 수용하는 것이 적절했습니다. 시의회는 만장일치로 결의안 번호 1-2010 을 승인하여 세무 관리자의 행정 해석을 비준했습니다. weblink.ssf.net
Priceline.com 대 애너하임시 (PDF 1,328KB): 로스 앤젤레스 수페리어 코트 (2010). 애너하임 조례의 문구에 근거하여, ct. 일시적 점유세가 OTC에 지불한 총 금액에 적용되지 않는다고 결정했습니다.
컬럼비아 특별구:
법안 18-655 ()은2010 OTC가 D.C.에서 숙박비를 지불한 전체 금액에 대해 세금을 송금해야 한다는 점을 명확히 하는 법안입니다. 이 법안은 아직 워싱턴 주 의회를 통과하지 못했습니다. (D.C. 이사회는 2-년 기간 동안 소집됩니다). dccouncil.us
플로리다
플로리다주 세무국은 인터넷 중개업체가 징수하고 보유한 금액에 대한 세금 납부 여부에 대해 공식 입장을 밝히지 않았으며, "세금 환급," " 세금 회수 비용," 또는 "세금 및 수수료로 다양하게 표시되는 추가 요금에 대한 세금 납부 여부에 대해서도 입장을 밝히지 않았습니다."
HB 1241 (2010): 도매 숙박 요금에 대해서만 세금이 부과된다는 점을 명확히 합니다. 플로리다 하우스 통과 (75 Y, 34N). 상원 메시지 위원회, 4월 30, 2010 에서 사망. myfloridahouse.gov
HB 335 (2010): OTC는 고객이 지불한 전체 금액에 대해 세금을 징수해야 합니다. (하원 재무위원회 & 조세 위원회, 4월 30, 2010). myfloridahouse.gov
플로리다 주 법무부, 법무장관실 대 Expedia, Inc: 11월, 2009, 플로리다 주 법무장관 빌 맥컬럼은 익스피디아와 Orbitz가 호텔 객실 대여에 대한 주 세금을 제대로 납부하지 않았다고 주장하며 선언적 판결을 요구하는 소송을 제기했습니다. 플로리다는 이러한 소송을 제기한 최초의 주입니다. myfloridalegal.com
브레바드 카운티 대 프라이스라인닷컴: 미국 연방 지방법원 (2010) (PDF 60KB): 기각 신청은 임대인에게 부과되는 총 대가에 세금을 부과하고 대가를 받는 사람이 세금을 부과하도록 한 카운티 조례에 근거하여 기각되었습니다.
조지아
익스피디아 주식회사 대 콜럼버스시: 대법원 조지아주 대법원 (2009) (PDF 123KB): 대법원은 실제로 징수한 숙박 요금에 대해 해당 세율의 소비세를 부과하도록 규정한 조례의 문구를 근거로 OTC의 시설 이용료가 숙박세 과세 대상이라고 판결했습니다.
Hotels.com 대 콜럼버스시: 대법원 조지아주 대법원 (2009) (PDF 37KB): 위와 동일한 판결.
조지아주 로마시 대 Hotels.com: 미국 연방 지방법원 (2007) (PDF 164KB): 법원은 조지아 법에 따라 원고들이 피고들이 조지아 소비세법을 위반했다고 주장하는 소송을 제기하기 전에 먼저 피고들로부터 문제가 된 소비세를 추정, 평가 및 징수하려고 시도해야 한다고 판결했습니다. C.의 행정적 구제 수단이 모두 소진될 때까지 소송을 유지했습니다.
애틀랜타시 대 Hotels.com, L.P. et al. al: 조지아주 대법원(3월 23, 2009) (PDF 101KB): 애틀랜타는 17 OTC를 상대로 2006 소송을 제기했습니다. 풀턴 카운티 판사와 조지아주 항소법원은 소송을 제기하기 전에 먼저 행정적 구제 수단을 다 써야 한다는 이유로 OTC의 기각 신청을 승인했습니다. 조지아주 대법원은 이 결정을 뒤집고 시 당국이 행정 구제 수단을 다 사용하지 않았다고 해서 호텔세 조례의 적용 가능성에 관한 법적 쟁점에 대한 선언적 판결 청구에 대한 판결이 배제되지 않는다고 판단했습니다. 법원은 항소심 판결을 파기하고 호텔세 조례의 적용 가능성에 대한 시의 선언적 판단을 위한 청구에 대한 판결을 하도록 원심 법원에 지시했습니다.
일리노이
페어뷰 하이츠시 대 오르비츠: 미국 지방법원 (2006) (PDF 85KB): 기각 신청 기각. 시 조례는 모든 호텔 또는 모텔 소유주에게 세금 징수 의무를 부과하고 "소유주" 를 호텔 객실 대여 대가를 받는 모든 사람을 포함하도록 정의했습니다.
켄터키
루이빌/제퍼슨 카운티 대 Hotels.com: 미국 연방 항소법원 (2009) (PDF 101KB): 기각 신청 기각. OTC는 조례에서 요구하는 대로 광고하는 객실을 물리적으로 통제하거나 제공하지 않습니다.
미네소타
미네소타주 판매세는 온라인 또는 유사한 여행 서비스에서 미네소타주 호텔 객실에 대해 청구하는 전체 가격에 적용됨을 명확히 합니다( 3687 ). 이 법안은 하원 정책 위원회를 통과하지 못했습니다. www.revisor.mn.gov
미주리
하원 법안( 1442 )은 여행사 또는 중개업체가 부과하는 금액을 모든 호텔 또는 모텔의 현지 임시 숙박세 또는 현지 숙박세에서 제외하는 내용을 담고 있습니다. 이 법안은 지난 5월 주지사에게 전달되었으며( 25, 2010 ), 현재 주지사의 승인을 기다리고 있습니다. house.mo.gov
뉴 멕시코
갤럽 시 대 호텔스닷컴: 미국 지방법원 (2007) (PDF 23KB): 기각 신청 기각. Ct.는 OTC가 뉴욕시 숙박업세 조례에 따른 호텔 운영자가 아니라고 판단하여 호텔 운영자에게 지급한 금액에 세금을 부과했습니다. 법원은 OTC가 호텔 운영자에게 송금한 금액을 초과하여 세금을 징수하지 않았다고 판단했습니다.
뉴욕
현지 법률 43 (2009), 뉴욕시 조례에 따라 제3자 중개업체는 9월 이후 서비스/예약 수수료를 포함하여 고객에게 부과된 총 금액을 기준으로 호텔세를 징수하고 송금해야 합니다 1, 2009. 몇몇 OTC는 뉴욕시에서 호텔세를 부과할 수 있도록 허용하는 법률의 범위를 초과하여 지방법( 43 )이 주 헌법을 위반한다고 주장하며 소송을 제기했습니다.
노스 캐롤라이나
SB 897 (2010) (페이지 159): 노스캐롤라이나주는 숙박시설 임대를 완료하는 데 필요한 비용으로 간주되는 촉진 수수료 및 유사 수수료는 판매 가격에 포함되며, 숙박시설 임대를 촉진할 권한이 있는 자는 소매업체의 정의에 포함된다는 문구를 예산에 포함시켰습니다. ncga.state.nc.us
피트 카운티 대 Hotels.com: 미국 연방 항소법원 (2009) (PDF 51KB): 피트 카운티의 조례에 따르면 OTC는 호텔, 모텔, 관광용 주택 또는 관광 캠프와 유사한 유형의 비즈니스가 아니므로 '소매업체'의 정의를 충족하지 않습니다.
웨이크 카운티 대 Hotels.com: Superior Ct. (2007) (PDF 135KB): 기각 신청은 조례의 문구에 근거하여 기각되었으며, 해당 단체가 세금을 징수하도록 요구합니다.
오하이오
핀들레이시 대 Hotels.com: U.S. District Ct. 두 건의 사례에서 법원은 Findlay와 다른 여러 지역의 조례가 중개인에게 세금을 징수할 의무를 부과하지 않는다고 판결했습니다. 2006 의견 (PDF 155KB); 2008 2008 의견 (PDF 60KB)
펜실베이니아
지난 2월 19, 2010, 필라델피아 세금 검토 위원회는 익스피디아가 필라델피아 법에 따른 "운영자" 의 정의를 충족하지 않는다는 서면 결정을 발표했습니다.
사우스 캐롤라이나
찰스턴시 대 Hotels.com (PDF 97KB): 미국 지방법원 (2008): "피고가" 호텔 객실을 공급하는 대가로 돈을 받았다는 이유로 임시 거주자에게 숙박 시설을 제공하는 사람들에게 세금이 부과된 기각 신청이 기각되었습니다. 폴더
트래블스케이프 대 사우스 캐롤라이나주 국세청: SC 관리자. (2009): 법령에서 요구하는 대로 OTC가 방을 제공하는 사업을 하고 있다는 ct의 판단에 따라, ct. 촉진 수수료가 과세 대상이라는 판결을 내렸습니다.
텍사스
시티 오브 오렌지 대 Hotels.com: 미국 지방법원 (2007) (PDF 83KB): 기각 신청 기각. 숙박세를 부과하는 조례는 호텔이나 모텔에 지불하는 대가에 대해 세금을 부과하는 것이 분명하며, OTC는 이 범주에 포함되지 않았습니다.
샌안토니오시 대 Hotels.com: 미국 지방법원 (2007) (PDF 53KB): (174 텍사스 도시가 이 집단 소송을 대리함)-기각 신청 기각. 점유세는 호텔을 소유, 운영, 관리 또는 통제하는 모든 개인 또는 단체에 부과되며, 원고는 피고가 호텔과의 계약에 따라 점유를 통제할 권리가 있다고 주장했습니다.